什么是案例研究？案例研究适于作念什么？橘ますみ最新番号
作家：John Gerring，当今是好意思国得克萨斯大学奥斯汀分校政府学西宾，研究标的为比较政事学、关节论研究。
着手：Gerring， John. “What Is a Case Study and What Is It Good for?” American Political Science Review， Vol.98， No. 2， 2004， pp. 341–54.
导读
在社会科学的关节论范围，案例研究是一种具有矛盾性的研究关节。一方面案例研究组成社会科学中产生的大部分研究，但同期案例研究关节却不受爱好或是不甚明确。作家试图回复为什么案例研究存在此种脱节，况且要是案例研究在关节论上存在残障，为什么它们会合手续存在的问题。作家将案例研究界说为为了阐明更大类别的相似单元（案例总体）而对单个单元（案例）进行的深远研究，并指出案例研究关节应该被正确阐明为是界说案例的一种颠倒形态，而不是分析案例的一种形态或培植因果关系模子的一种形态。在此界说下，文章对案例研究存在的内生的吞吐性和对关节论的优劣衡量进行了盘考，并强调案例研究和非案例研究之间的敌意在很大程度上是不对理的。
什么是案例研究？
最初，案例研究的界说存在一定的零散性。将一个研究称为案例研究可能意味着（a）其关节是定性的，小样本的；（b）该研究是民族志的、临床的、参与式不雅察的或其他“实地”研究；（c）研究的特色是经由跟踪；（d）该研究探究单个不雅察的特征；（e）研究探访的是单一舒畅、事例或样板（最常用的用法）。
案例研究的含义如斯丰富，应该如何阐明案例研究呢？具体来说，上头列举的前三个选项（a-c）并不适合营为案例研究一般性界说，因为每个选项齐意味着相对于既定用法的真谛的紧要改变。学者不成能在用定性、民族志或经由跟踪来代替案例研究时而不合计在翻译中丢失了一些东西。这些界说最佳阐明为是描摹某些特定类型的案例研究（子类型），而不是动作案例研究的一般性界说来阐明。第四个选项（d）将案例研究等同于对单个不雅察的研究（即N = 1的研究缱绻）在逻辑上是不诞生的，因为案例研究在很厚情况下不啻使用一个不雅察（这并不是说案例研究与跨案例研究是等同的）。第五个选项（e）以舒畅、事例或样板动作重要术语，诚然就其自己而言是正确的，但也存在吞吐性。案例研究预设了一种相对有限的舒畅，这些术语齐莫得涵盖这一含义。
据此，作家将案例研究界说为为了阐明更大类别的相似单元（案例总体）而对单个单元（案例）进行的深远研究。案例指的是在单个工夫点或某个有限工夫段内不雅察到的一种有空间界限的舒畅，举例民族国度、翻新、政党、选举或个东谈主（诚然一个单元的工夫范围并不老是明确的，但它们至少是隐含的）。除此除外，与案例研究计议的术语关系包括：“总体”（population）由“样本”（sample）（已研究的案例）和未研究的案例组成。样本由多个“案例”（units，在本文中单元和案例轮换使用）组成，每个案例在打破的工夫点被不雅察到。一个案例由几个计议的维度（“变量”）组成，每个维度齐培植在一个或多个“不雅察（observations）”的基础上。总计这些术语齐只可通过参考特定的命题和相应的研究缱绻来界说。一个国度不错动作一个不雅察、一个案例、一个总体，这统统取决于论证的内容。
1. 案例研究关节是一种实证研究
总计因果关系的造就性凭据实验上齐是协变的（covariational）。一个所谓的因果必须被发现是协变的。它们必须同期或以某种法律解释、或多或少可展望的拒绝出现和消除，增大和减轻，或进行一些其他改变。违犯，要是X和Y的出现和消除（变强/变弱等）莫得以任何不错合阐明释的形态计议联，那么造就凭据就标明因果关系是不存在的。
这种协变逻辑为研究缱绻提供了一种有用的类型学关节，即协变必须在以下几种情况中被不雅察到（a）单一案例历时协变（类型一），（b）在个案内共时协变（类型二），（c）在个案内历时协变（类型三），（d）跨案例共时协变，（e）跨案例共时和历时协变，（f）跨案例和个案内共时协变，（g）跨案例和个案内共时和历时协变，如表1所示。
图片
表1的上半部分标明了妥当案例研究界说的三种协变类型，分别是类型一、类型二和类型三。类型一探究单个案例随工夫的变化（在保留了主要的分析单元的基础上）。类型二和类型三将主要案例分解为子案例，然后对这些子单元进行了协变分析（要么是共时的，要么是共时和历时的）。
表1的下半部分列出了多样跨案例研究缱绻。莫得任何明确工夫要素（d）的跨案例分析，往往被归类为“截面分析（cross-sectional）”。当包括工夫要素时，往往将协变分析称为“工夫序列截面”(time-series cross-sectional，TSCS)或夹杂工夫序列（pooled time-series）(e)。当学者在合并研究缱绻中考验跨案例和个案内的变化时，往往认为他们所采用的是“分层”模子（hierarchical model）（f）。当总计表情的协变齐被纳入一个研究缱绻时，所用关节被称为“分层工夫序列（hierarchical time series）”（要是是定量的）或“比较历史”研究（comparative historical）（要是是定性的）（g）。其中，比较历史研究不错在某种程度上被视为一系列蚁合了明确的跨案例分析的案例研究。
值得强调的是，前述每一种跨案例关节齐可能会被潜在地诳骗到一项案例研究中，这统统取决于要探讨的命题。
2. 不雅察数（N）问题
作家认为案例研究与其他研究关节的区别在于其信托从单个案例中索要的凭据，以及试图答复更普通案例蚁合的特征，而不是基于不雅察数大小来进行区分。因为作家认为即使是单一事件（比如法国大翻新），也可能在工夫要素的影响下存在两个不雅察数（N=2），举例翻新之前与之后的情况。或者在莫得工夫变化的情况下也不错通过聚焦个案里面的截面协变模式来构建屡次不雅察数，比如通过省份、场地、团体或个东谈主来构建。原则上，个案内分析具有无尽的可能性。简而言之，根据界说，案例研究并不放置大不雅察数，它仅仅放置了跨案例的大不雅察数N。
那么，困扰宇宙各地社会科学家的经典N=1研究缱绻又是什么呢？这个假设的研究缱绻占据了表1中的空缺单元格，代表一个在逻辑上不成行的研究缱绻。在单个工夫点进行不雅察的单一案例，要是莫得添加个案内不雅察（代表不存在个案内协变关系），是无法为因果命题提供简直凭据的。
3. 案例研究存在的吞吐性问题
案例研究的“为了答复更大类别的案例集而研究单一案例”的特征给其带来了六个关节论上的吞吐性，这种吞吐性在某种程度上是无法肃除的。
第一个吞吐性触及区分不同类型的协变凭据的问题。有些案例研究会将主要案例随工夫变化的不雅察（类型一），与个案内协变的共时性和历时性的不雅察（类型二和类型三）蚁合起来，形成一种夹杂体。案例研究凭据也因此不是单一类型，而是三种类型，使得往往很难弄贯通在某个特定的节点上革新的是哪种类型的协变凭据。
第二个吞吐性触及被深远研究的案例和其他以一种较低结构化的形态被纳入分析的相邻案例之间的吞吐界限。案例研究的方针在一组比正在研究的案例更普通的案例蚁合，是以作家必须对大布景下除了正在祥和的案例（负责案例）除外的非负责案例有一些了解。非负责案例也往往以一种边际化的形态被引入分析，予以非负责单元的待遇越对等，研究就越倾向于跨案例的分析形态，案例研究的主张就会遭到损伤。案例研究对非负责案例的分析程度存在吞吐性。
第三个吞吐性发生在一项研究以负责的形态将单一案例与跨案例分析蚁合时。不同案例研究往往被组合在一个单一的研究中，从而污染了单一案例分析与跨案例分析之间的区别。
第四个吞吐之处在于，案例研究往往触及两个造就宇宙。案例研究既是对具体舒畅的研究，亦然对一般性舒畅的案例研究。案例研究对颠倒化和一般化的包含（和拉锯）导致研究的命题范围存在弥留关系。对于前者，总体被限于被研究的案例。对于后者，总体包括相邻的案例——可能是相等大的数目。
第五个吞吐之处在于案例研究的情状可能会跟着它被学术共同体的领受统一而发生变化。统计性元分析和叙述性文件综述齐会领受一系列研究，并将它们中的每一个研究齐视为某个更大名堂中的案例研究——岂论这是否是原作家的意图，这也曾由中可能会变成案例研究未可知的变化。
第六个吞吐性触及案例研究意图讲明或确认的论证类型。有的案例研究是启发性论证，有的是可证伪性论证，这两种论证格调齐被合理地称为案例研究。显然，另类图片 激情 成人它们具有相等不同的关节论影响。但这些影响不应与案例研究表情相污染，案例研究是不错在解释主义和实证主义两种模式下履行的。
案例研究适于作念什么？
案例研究边际吞吐的事实并不虞味着它枯竭昭着的特征，其也发达出相对于大样本跨案例分析专有的上风和劣势。其中存在七个维度的优劣衡量（tradeoff），分别为（1）案例研究的扩充类型是描摹性的照旧因果性的；（2）命题的范围是深远的照旧普通有界的；（3）案例总体是同质的照旧异质的；（4）因果洞见是因果机制照旧因果效应；（5）研究政策是探索性的照旧考验性的；（6）因果关系是决定性的照旧概狂妄的；（7）有用的变化是在个案内照旧在跨案例内。在上述每一个维度中，案例研究同第一种成分关系密切。同期，每一种衡量齐附带有“其他条款不变”的限定。
图片
1. 扩充类型：描摹性扩充vs因果扩充
作家认为在案例研究模式下，进行描摹性研究比研究因果命题更容易。一方面是因为描摹性扩充祥和的“是什么”以及“若何样”的问题比“为什么”的问题在不借助跨案例分析的情况下是更容易回复的。最简便的描摹性研究推断所研究的不雅察A与其他肖似不雅察B、C是相似的照旧不同的，更复杂的描摹性研究会推断A、B和C之间存在分类关系，使得A与B和C属于某种类型关系。岂论复杂程度高下，描摹性扩充并不对因果关系作出任何推断。另一方面，当研究东谈主员在研究计议关系或近似因果关系时，案例研究的表情问题更少，所含信息更多，与描摹性扩充更契合。
2. 命题的范围：深度vs幅度和有界性
研究者但愿讲明或展示的因果扩充的范围，部分地决定了一个案例研究分析模式的作用。追求具有较大广度的论断往往需要跨案例凭据，限定在一小组案例上的因果论断则约略在单一案例研究基础上合理的存在。案例研究关节的主要优点之一即是它提供的分析深度，也即是细节、丰富性、好意思满性、举座性或一项解释所要说明的成果的变化程度。诚然个案研究不错通过多种形态可靠地宣称为普通影响的因果命题提供凭据，一个范围较窄的命题仍是比一个范围较宽的命题更成心于案例研究分析。
3. 单元同质性：案例可比性vs案例代表性
案例研究提供了具有可比性的案例。因为案例着手于合并个单元（根据界说），是以可能影响作家所研究的因果关系的任何方面齐是互相相似的或是不错阻挡互异的，研究者感趣味的潜在成分在不悯恻境满意味着疏通的东西，这使不雅察是可比的。比拟之下，不同案例（即跨案例研究）往往迫使研究东谈主员对所选案例之间的主张和因果关系的可比性作念出骁勇的假设。因为除了研究者感趣味的因果关系除外案例间的其他条款互异性较高，从而导致东谈主们无法通过比较它们的历史而获知对于潜在的因果进度的任何事情。同期，案例研究的上风也标明了其相应的劣势：枯竭代表性。单一案例所讲明的因果关系往往在较低程度上被认为相似适用于更大的（未研究的）案例集。
4. 因果洞见：因果机制vs因果效应
第四个衡量触及通过考验特定X与Y关系的造就凭据来得到对因果关系的瞻念察。传统上，定量研究东谈主员主要祥和对因果效应的揣摸（探讨在总计布景情况下X的给定变化对Y的影响）。假设因果关系实验上是概狂妄的，研究东谈主员必须查考这种舒畅的几个实例来掂量X对Y的平均因果效应以及这种变化的立时成分，因此因果效应的计议假设了对跨案例变化的研究。单个案例的不雅察，即使经过迭代测试，也不是揣摸因果效应的好关节，而且对于揣摸概率的任务来说数目确信是不够的。
但因果论证不仅取决于对因果效应的掂量，还包括对因果机制的识别。对因果机制的识别是指X必须以一种合理的形态与Y计议起来，不然，一种协变模式在实验上是否确切具有因果关系是无法详情的。案例研究要是构建适合，不错让东谈主们深远了解因果关系，找出介于某些原因和它所宣称的效应之间的中间原因。同期，因为案例研究凭据汇注的格调——随工夫推移和个案内变化——将提供对所谓的X与特定的Y计议起来的踪迹。因此，在识别因果机制时，案例研究更具有上风。
5. 因果关系：决定性的vs概狂妄的
因果关系类型不错是决定性的，也不错是概狂妄的。决定性（不变的）的因果关系因为采用必要论证、充分论证或充要论证的表情而被认为是老是正确的关系。违犯，概狂妄的因果关系是在概率的情况下是正确的（原因加多了成果的可能性或程度）。在其他条款不变的情况下，案例研究缱绻更适合决定性的因果命题。原因很简便：当假设的因果关系是决定性的，那么所研究的单个案例具有更大的权重，当假设的因果关系是概狂妄的，那么案例研究的凭据更容易被驳回。
6. 研究政策：探索性的vs考验性的
很多社会科学文章，包括大多数公认的经典文章，齐是始创性的文章。它们的经典地位源于一种新的想想，一种新的视角，并在之后给与住了严格的分析。从界说上讲，始创性研究是探索性的。而该主题的后续研究则变得更具有详情味，其主要任务是确认或证伪既有假设。因此，社会科学的宇宙不错根据主要的研究政策进行有用的诀别为探索性或考验性。
案例研究的松散性质在探索性研究中具有自然的上风，同期也称为其在考验性研究中的拦阻。具体来说，案例研究是需要界定研究主题的，而每个主题齐触及不同的案例总体和因果成分（这也标明在凭据方面存在较高的解放度），因此在界定主题的经由中需要研究东谈主员的高度介入，也即是说案例研究的“主不雅性”允许产生大齐的假设和洞见（insights）。因为不像跨案例研究对样本、变量和成果有更固化的界说，案例研究的吞吐性以及允许以一种粗鄙现成的形态考验多数假设的特征使其在探索性研究中具有上风。同期，这也标明案例研究具有较低的简直度，而不如跨案例研究适合考验性的责任。
7. 有用变化：单一案例vs多个案例
对任何因果关系的分析齐取决于反事实的假设。但在社会科学中很多实验是不成能统统作念到反事实实验的，这也使得案例研究成为更偏好使用的关节。即使一个东谈主被动统统依靠反事实的想想实验来评估因果关系，要是有用变化在各个案例之间不成用，研究员可能仍然更可爱案例研究模式，案例研究比拟较而言会提供更令东谈主信服的凭据。
论断
本文认为案例研究的窘境着手于三个方面，一是其界说的界限不解，二是该关节自己固有的吞吐性，三是对案例研究关节所带来的关节论衡量的坚毅不及。作家在缱绻了一个更局促更有用的主张后对后两点瞩目进行了盘考。作家终末作出两点强调，一是在案例研究和非案例研究表情之间的采纳中，实践和布景的探讨往往是最纰谬的，二是案例研究与跨案例研究的区别在于其界说案例的形态，而不是对这些案例的分析或对因果关系建模的关节，因此案例研究和非案例研究之间的对立在很大程度上是不对理的。
注：部分术语翻译参考了《案例研究：旨趣与实践》一书。
蝴蝶谷中文网参考文件
[好意思] 约翰·吉尔林（John Gerring）：《案例研究：旨趣与实践》，黄海涛、刘丰、孙芳露译，重庆大学出书社2016年版。
词汇积贮
因果机制
causal mechanism
协变凭据
covariational evidence
工夫序列截面分析
time-series cross-sectional analysis
译者：刘妍希，国政学东谈主编舌人，山东大学国外政事专科博士研究生，研究标的为中好意思关系与冲突惩办。
校对 | 高玖 孟晓宇
审核 | 丁伟航
排版 | 王茜
本文为公益共享橘ますみ最新番号，工作于科研指示，不代表本平台不雅点。如有泛泛，接待指正。
本站仅提供存储工作，总计内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。